Значительную часть задач, обозначенных в I части статьи, сложно будет решить, если не преодолеть проблему неплатежей, долгов распределительных электрокомпаний (далее по тексту РЭК) перед ОАО ЭС, ОАО НЭСК. Полагаю, всем понятно, что данная проблема упирается не только и не столько в неплатежеспособность предприятий, организаций и населения, сколько в нежелании и/или неумении решать ее.
Сфера распределения электроэнергия великолепно освоена всевозможными дельцами, что не удивительно. Удивительно другое – почему власти не желают освоить ее настолько, чтобы устранить почву, благоприятствующую коррупции? Очевидно, что ответственность за это несут не только руководство РЭКов, но и, главным образом, властная государственная верхушка, поскольку именно она формирует такую бизнес-среду и это самое руководство.
Нашим реформаторам от энергетики в качестве решения проблем видится разгосударствление РЭКов, передача их в руки эффективных собственников. Но вот что вызывает сомнение. Если никто не собирается оспаривать тезис о том, что за государством должна оставаться функция создания и развития инфраструктуры (прокладка дорог, ЛЭП, других коммуникаций), то и разгосударствление предприятий соответствующего профиля должно тщательно продумываться.
Далее, только государственные органы владеют полной информацией о состоянии областей и районов, планирует освоение их природных и трудовых ресурсов, развитие экономики в целом. Следовательно, эти органы формируют и заказы по развитию инфраструктуры. Взаимоотношения государство – государственное предприятие ясны и просты: государство ставит задачу, выступает как заказчик, госпредприятие практически беспрекословно выполняет, строго соблюдая всевозможные технические регламенты и смету расходов. Во взаимоотношениях государство – частное предприятие все несколько сложнее и просто договором вряд ли здесь обойдешься. Делегирование определенных полномочий частнику в обязательном порядке должно сопровождаться делегированием и соответствующей ответственности, четким описанием прав и обязанностей, механизмов их реализации.
Функции РЭКов ведь на сборе денежных средств не ограничиваются. Весьма вероятно, что частник справится со сбором средств за потребленную электроэнергию, поскольку он будет в этом кровно заинтересован. Но будет ли он также заинтересован в развитии низковольтных сетей, модернизации ЛЭП, подстанций, повышении качества обслуживания потребителей? Будет ли он иметь соответствующую квалификацию, наконец? А как действующие законы описывают взаимодействия оперативно-диспетчерских групп между различными предприятиями, с системным оператором, механизм разрешения споров в аварийных и не только ситуациях? Решение этих вопросов требует, знаете ли, взвешенного подхода и эти решения не так просты, как может показаться на первый взгляд.
Наработанных механизмов, как я понимаю, пока нет, и когда они появятся неизвестно. А между тем, сети и подстанции нужны уже сейчас, многие районы задыхаются из-за перегруженных сетей. В качестве иллюстрации: известно ли читателям, что в Таласском районе, например, нельзя возвести сколько-нибудь крупное предприятие только из-за того, что сети перегружены и нет возможности подключиться к энергосистеме? Что там оставлен лишь небольшой резерв мощности для Джеруйского золоторудного месторождения? Нет, конечно же, частник в этом не виноват, но такую ситуацию он вряд ли сможет выправить в ближайшей перспективе. А сколько у нас еще таких районов?
Кроме того, существует также правовой запрет на передачу РЭКов в частные руки. Дело в том, что при дроблении некогда единого АО Кыргызэнерго его акции были распределены между вновь образованными АО таким образом, что до настоящего времени каждое из РЭКов владеет определенной частью акций ОАО ЭС и ОАО НЭСК. С появлением на свет закона «Об особом статусе каскада Токтогульских ГЭС…» появился и данный запрет на дальнейшее разгосударствление распределительных компаний. Разглагольствуя о передаче того или иного РЭКа в частные руки, власти совершенно упускают из виду ситуацию с акциями, вновь демонстрируя свою низкую квалификацию, правовой нигилизм.
Вообще же сам способ дробления акций бывшего АО Кыргызэнерго вызвал в свое время немалое удивление. Ведь одна акция какого-либо акционерного общества по определению должна отражать соответствующую долю собственности этого же общества. А что отражает в своем нынешнем виде акция, скажем, ОАО «Востокэлектро»? Часть собственности не только «Востокэлектро», но и ОАО ЭС, ОАО НЭСК, ОАО БПТС, других акционерных обществ? Полный абсурд. В итоге создается впечатление, что реформаторы от энергетики абсолютно не владеют азами экономических знаний, профаны они и в юриспруденции.
Таким образом, прежде чем пытаться передать какой-либо РЭК в частные руки, необхо-димо провести процедуры перерегистрации, выкупа и ликвидации существующих акций каждого из акционерных обществ, работающих в сфере производства, передачи и распре-деления тепловой и электрической энергии. Каждое из этих АО должно иметь собственные акции, полностью очищенные от долей собственности других акционерных обществ. Только в этом случае снимается правовой запрет на дальнейшее разгосударствление РЭКов. Хорошо бы еще заодно произвести переоценку основных фондов, поскольку ныне действующие оценки не отражают их реальной стоимости. Если государство собирается передать свою собственность в частные руки, то, наверное, неплохо было бы знать - сколько же на самом деле она стоит?
Возвращаясь к вопросу о том, каким же образом решать проблему коммерческих потерь в РЭКах, то, полагаю, следовало бы закладывать многовариантные подходы. Для начала в частные руки можно было бы передать отходящие с подстанций фидеры 10/6 - 0,4 кВ. На подстанциях легко наладить дистанционный пофидерный учет потребления электроэнергии. Тем более, что в настоящее время этот учет ведется ежесуточно, правда вручную. Частник берет на себя все взаиморасчеты с конечными потребителями, которые снабжаются электроэнергией с этого фидера. Таким образом, исключается сама возможность манипу-ляций со счетчиками, весь процесс снабжение – потребление – расчет становится про-зрачным. Разумеется, у частника должен быть экономический интерес для того, чтобы он мог выкупить фидер, т.е. электроэнергию он должен брать с определенной маржой.
Хотелось бы подчеркнуть - разгосударствление собственности не самоцель. Основная за-дача – это передача государственной собственности в эффективное управление с выпол-нением возложенных задач и получением положительных экономических результатов. На сегодня же таких эффективных собственников в энергетическом секторе экономики нет, сами собой они не появятся, их еще необходимо сформировать. Следовательно, нельзя безоглядно отдавать предприятия целиком в неизвестные руки с непредсказуемыми по-следствиями. Опыт же успешной приватизации отдельных фидеров уже имеется, так мо-жет быть есть смысл расширить подобную практику, наработать механизмы взаимоотно-шений? Но нет, эта практика крайне не выгодна кукловодам и марионеткам, засевшим в энергетике.
Возвращаясь к первой части статьи, следует отметить следующее: существует еще одна сторона возможного повышения тарифов на электроэнергию – это неизбежный рост себе-стоимости всей продукции, выпускаемой предприятиями на территории КР. Для того, чтобы смягчить последствия такого роста можно было бы продумать следующий вариант, при котором энергоемкие предприятия, которые имеют собственные подстанции на 220 или 110 кВ, могли бы стать равноправными соучастниками оптового рынка электроэнер-гии и мощности. Такими же, как, например, те же самые РЭКи, которые получают элек-троэнергию с шин такого же класса напряжений. Соответственно, и тарифы на электро-энергию для этих предприятий должны быть равными с тарифами для РЭКов. Тогда в итоге начнут работать законы рынка: берешь больше – платишь меньше. 
К сожалению, еще раз приходится констатировать, на сегодня действующее законодатель-ство не развито. У нас просто нет понятия оптового рынка, кто может быть участником такого рынка, какими правами и обязанностями они могут обладать. Как нет и целостной тарифной политики, правил ценообразования, их пересмотра, механизма разрешения кон-фликтных ситуаций. Да мало ли еще чего у нас нет.
В заключение хотелось бы сказать следующее. Изложенные тезисы ни в коей мере не пре-тендуют на истину в последней инстанции. Их можно и должно обсуждать, вносить по-правки или просто отвергать, взамен предлагая другие подходы. Категорически лишь не согласен с тем, как сегодня относятся власти к энергетике. Это относится и к исполни-тельным, и к законодательным органам. Они губят отрасль, в конечном итоге разоряют страну.
или 
